폰테크당일 8개 집단·91개사 ‘대기업’ 편입…사익편취 규제 대상 1000곳 돌파

페이지 정보

작성자 행복인 작성일26-09-05 10:29 조회2회 댓글0건

첨부파일

본문

폰테크당일 ‘일감 몰아주기’ 등 총수 일가의 사익편취를 규제하기 위한 정부 감시망에 들어온 기업이 올해 처음으로 1000곳을 넘어섰다. 신규 대기업집단 지정으로 한꺼번에 수십개 계열사가 편입된 영향이 컸다.
공정거래위원회는 ‘2026년 공시대상기업집단 주식 소유 현황’을 분석한 결과를 3일 공개했다. 올해 자산 5조원 이상 공시대상기업집단으로 지정된 102개 집단 가운데 총수가 있는 89개 집단과 그 소속회사 3293개사가 분석 대상이다.
사익편취 규제 대상 회사는 88개 집단 소속 1047개사로 집계됐다. 전체 분석 대상 회사의 31.8%에 해당하는 규모로, 지난해 958개사보다 89개사(9.3%) 늘었다. 이 중 총수 일가가 지분 20% 이상을 보유한 회사가 431개사, 이 회사가 지분 50%를 초과해 보유한 계열사가 616개사다.
이는 올해 8개 집단·91개사가 대기업집단으로 대거 편입된 영향이다. 신규 지정 집단 중 사익편취 규제 대상 회사는 라인(40개사)이 가장 많았고, 대명화학(14개사), 웅진(11개사), 일진글로벌(9개사), 희성(8개사) 등이 뒤를 이었다.
사익편취 규제 대상으로 지정되면 공정위로부터 부당한 자금·자산·용역 거래, 일감 몰아주기, 회사 사업 기회 제공 등 법 위반 여부를 집중 감시받는다.
대기업집단의 주식 기반 보상 활용도 크게 늘었다. 지난해 체결된 주식 지급 약정은 15개 기업집단에서 총 585건으로, 전년(353건) 대비 65.7%(232건) 급증했다. 회사별로는 삼성이 317건으로 전체의 54%를 차지해 가장 많았다. 이어 SK 68건, 한화 42건, 두산 26건, 아모레퍼시픽 22건 순이었다.
임원으로 재직 중인 총수 및 친족과 주식 지급 약정을 체결한 집단도 6곳(11명, 19건)에 달했다. 두산·아모레퍼시픽·교보생명보험은 총수와, 한화·웅진·유진은 총수 2세와 약정을 체결했다.
공정위 관계자는 “주식 지급 약정이 체결된 것 자체가 부정적인 것은 아니다”라면서도 “향후 총수 일가나 대기업집단 소속 특수관계인에게 지배력이 집중되는 현상이 나타날 수 있어 면밀히 모니터링하고 있다”고 말했다.
올해 공시대상기업집단의 순환출자 고리는 233개로, 지난해(1435개)보다 1202개(83.8%) 감소했다. 특히 사조그룹이 자발적 구조개편을 통해 순환출자 고리를 1426개에서 220개로 1206개 줄인 것이 결정적이었다.
그러나 적은 지분으로 그룹 전체를 지배하는 ‘소유와 지배 간 괴리’ 현상은 여전했다. 총수 일가의 직접 평균 지분율은 3.5%에 불과했으나, 계열사 지분(55.5%)을 동원한 전체 내부 지분율은 61.4%에 달했다. 지난해보다 소폭 하락했으나 총수 일가의 직접 지분과 기업집단 전체 내부 지분 간 격차 수준은 그대로였다. 총수 일가가 적은 지분으로 여전히 전체 집단을 지배하고 있다는 뜻이다.
롯데(22개), SK(11개), 한화(8개), 네이버(7개) 등 34개 집단 소속 115개 국외 계열사가 88개 국내 계열사에 직간접 출자하고 있었다.
공정위는 “순환출자 해소 등 자발적인 지배구조 개선 노력도 있었으나, 소유·지배 간 괴리가 여전하고, 해외 계열사를 통한 국내 계열사 출자도 다수 확인됐다”고 밝혔다.
교육부가 학교에서 일어나는 혐오·차별에 대응하기 위해 만든 가이드북에 성소수자 관련 내용이 빠져 논란이 일고 있습니다. 초안에서 차별 사유를 정의할 때 포함됐던 ‘성적 지향’과 ‘성별 정체성’이라는 표현이 최종안에서 삭제된 것인데요. 교육부는 학교 현장에서 교사들이 마주하게 될 민원이 걱정된다는것을 이유로 들었습니다. 그렇다면 민원은 차별에 앞설 수 있을까요?
지난 5월 스타벅스 논란을 기억하실 겁니다. 스타벅스가 5·18 광주민주화운동을 조롱하는 듯한 마케팅을 해 공분을 샀는데요. 이후 고교 야구대회에서 서울의 한 고등학교 학생들이 광주에서 온 상대 선수들을 향해 “스타벅스 가야지”라고 말하면서 청소년들의 혐오 문제가 다시 수면 위로 떠올랐습니다.
그동안 일부 시·도교육청은 학생인권조례 등을 통해 혐오표현과 차별을 금지하는 원칙을 제시해왔습니다. 하지만 교육부 차원의 표준화된 실무 지침이 없다 보니 학교와 교사가 사안마다 직접 판단해야 하는 경우가 적지 않았습니다.
같은 일이 다시 발생했을 때 학교는 어디까지 개입해야 할까요. 학생의 표현은 어디까지 허용할 수 있고, 어떤 표현을 혐오·차별로 판단해야 할까요. 이런 질문에 답할 공통의 기준이 필요하다는 문제의식에서 교육부는 혐오·차별 예방 가이드북을 만들기로 했습니다.
문제는 가이드북을 만드는 과정에서 성소수자 관련 내용이 사라졌다는 것입니다.
교육부가 서울시교육청으로부터 받은 초안에는 성적 지향과 성별 정체성을 이유로 한 혐오·차별의 개념부터 피해 사례, 대응 방법 등이 포함돼 있었습니다. 하지만 최종안에서는 관련 내용이 삭제됐습니다.
교육부가 밝힌 이유는 ‘반대 민원’이었습니다. 성소수자 관련 내용이 포함될 경우 일부 단체와 학부모가 반발할 가능성이 있고 그렇게 되면 학교에 가이드북을 배포하는 것 자체가 부담스러워질 수 있다는 것입니다.
실제로 학교 현장에서 민원은 교사들의 교육 활동을 위축시키고 있습니다.
교사노동조합연맹이 지난해 11월 전국 교사 1937명을 대상으로 실시한 조사에서 391명(20.2%)이 정상적인 교육활동을 두고 ‘정치적 중립성 위반’이라는 항의나 민원을 받은 경험이 있다고 답했습니다. 일제강점기와 3·1운동를 수업에서 다룬 뒤 “교사와 학교 교육과정이 좌파로 치우쳐 있다”는 민원을 받거나, 교과서에 따라 5·18민주화운동을 설명했는데 “좌파 사상 주입” “공산당 교육”이라는 항의를 받은 경우도 있었습니다.
이러한 민원은 실제 교사들이 수업을 망설이는 원인이 됩니다. 같은 조사에서 응답자의 84.4%는 정상적인 교육활동이 정치적 중립성 위반으로 오해받을 것을 우려해 수업이나 생활지도를 포기하거나 축소한 적이 있다고 답했습니다.
이런 민원이 한국에만 존재하는 것은 아닙니다.
영국에서는 2019년 일부 초등학교에서 성소수자(LGBT) 교육을 둘러싸고 학부모들의 조직적인 반발이 일어났습니다. 독일에서도 2023년 한 아버지가 인종차별 구조를 가르치는 것이 ‘역차별’에 해당하고, 성중립 언어에는 ‘정치적 의도’가 있다며 법원에 긴급 가처분을 신청하기도 했습니다.
그렇다면 이들 나라는 민원이 두렵다고 관련 교육을 하지 않았을까요?
영국 교육부는 당시 관계·성교육 지침에서 학생들이 자신이 살아가는 사회와 다양한 관계에 대해 배울 수 있어야 한다고 밝혔고 LGBT 관련 내용 역시 학교 교육에서 다뤄질 수 있다고 안내했습니다. 동시에 학부모의 의견을 듣는 절차와 학교의 교육과정 결정권을 구분했습니다. 민원은 존재할 수 있지만, 그것이 수업에 대한 ‘거부권’이 될 순 없다고 선을 그은 것이죠.
독일에서는 여러 주의 교육청·교육부가 낸 교사·학교용 가이드라인 등에 민원과 관련한 상황을 구체적으로 담기도 합니다. “교사가 주 의회에 진출한 정당에 대해 부정적인 발언을 했다는 민원이 들어왔을 때” “운동장에서 나치 문양을 발견했을 때” “학생이 외국인·난민을 적대시하는 음악을 좋아한다고 소리칠 때”처럼 구체적이고 다양한 상황을 제시하며 실무 지침을 마련해두는 것입니다.
논쟁이나 민원이 존재한다는 사실 자체는 문제가 아닙니다. 그 논쟁을 어떻게 처리할 것인지, 학생을 보호하는 원칙과 민원에 대응하는 절차를 어떻게 분리할 것인지, 현장에서 발생할 수 있는 혼란을 얼마나 구체적으로 상상하고 대비할 것인지가 중요합니다.
물론 유럽과 한국의 상황에는 차이가 있습니다.
이들 국가에선 헌법이나 유럽연합(EU)의 평등 원칙 등을 바탕으로 혐오·차별을 금지하는 법적 장치가 마련돼 있습니다. 이 과정에서 성적 지향 역시 주요한 차별 사유로 다뤄집니다. 이에 대한 사회적 논쟁이 여전히 존재하지만, 적어도 차별을 판단하는 기본 원칙과 그 원칙을 둘러싼 논쟁을 동일한 것으로 취급하지는 않습니다.
한국은 아직 포괄적 차별금지법이 제정되지 않았습니다. 성별·장애·고용 등 개별 영역에서 차별을 금지하는 법률은 존재하지만 다양한 차별 사유를 하나의 법률로 포괄해 금지하는 법적 틀은 마련되지 않은 상태입니다. 이런 상황에서 학교가 마주하는 문제는 더욱 복잡할 수밖에 없는 것이죠.
민원이 존재한다는 사실과 차별을 막아야 한다는 원칙은 동시에 존재할 수 있습니다. 학교가 해야 할 일은 둘 중 하나를 선택하는 것이 아니라, 민원이 있더라도 학생을 보호하고 교사가 교육과정에 따라 판단할 수 있도록 기준을 마련하는 데 있을 것입니다. 민원을 완전히 없앨 수 없듯 이미 존재하는 혐오 역시 가이드북에서 지운다고 사라지지 않으니까요.

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.

댓글쓰기

이름필수
비밀번호필수
비밀글사용
자동등록방지	자동등록방지
내용

페이지 정보

첨부파일

관련링크

본문

댓글목록